13 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова A.M. рассмотрела
кассационную жалобу по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области, наследственному имуществу Ловыгиной Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере более 2,5 млн рублей.
Фабула дела. 12 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Mazda 6» под управлением Ловыгиной Е.А. и транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» под управлением Дадаева А.Х. транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ловыгиной Е.А., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Дадаева А.Х. В результате ДТП Ловыгина Е.А. погибла. Транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200» было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». По условиям договора страхования в пользу выгодоприобретателя произведена выплата страхового возмещения в сумме 3,4 млн руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ловыгиной Е.А. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которым выплачено истцу в порядке суброгации 400 тыс. руб. После смерти Ловыгиной Е.А. к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство обратилась мать погибшей, другие наследники к нотариусу не обращались. С учётом данных обстоятельств, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к наследственному имуществу виновного лица.
Позиция судов. Мишкинский районный суд Курганской области от 27 октября 2022 года частично удовлетворил исковые требования истца. С ответчика в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 млн рублей. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что истец, выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в наступлении страхового случая, а в случае его смерти - с наследников. Поскольку с момента смерти наследодателя Ловыгиной Е.А. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства к нотариусу и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после её смерти, является выморочным, а ответственность по долгам наследодателя несёт, соответственно, администрация Мишкинского муниципального округа Курганской области в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 млн руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда привлекла к участию в деле в качестве ответчиков отчима умершей и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и отменила решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после смерти Ловыгиной Е.А. наследником, фактически принявшим наследство по закону, является отчим Ловыгин А.И., поскольку последний распорядился наследственным имуществом падчерицы, разрешив проживание третьим лицам в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, то есть совершил действия по фактическому принятию наследства. В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскал с Ловыгина А.И. (отчима умершей) в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счёт возмещения ущерба 1 млн руб.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией апелляционной инстанции.
Выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Данные обстоятельства, как посчитал Верховный Суд РФ, судом апелляционной и кассационной инстанций установлены не были. Суды нижестоящих инстанций обязаны были проверить основания вселения третьих лиц в жилое помещение умершей.
Формальное осведомление или согласие Ловыгина А.И. и его супруги Ловыгиной Л.В. (отчима и матери умершей) о вселении третьих лиц в спорную квартиру само по себе не образует совокупность последовательных и конкретных действий, с которыми законодатель связывает фактическое принятие наследства наследником (а именно действий по его сохранности, управлению, распоряжению, пользованию имуществом как собственным). Оформляя отказ матери умершей от наследства, они не предполагали, что какие-либо правопритязания могут быть предъявлены к отчиму умершей, в чём их убедил и нотариус, который не стал дополнительно оформлять письменный отказ от наследства и от отчима в том числе. Также мать и отчим утверждали, что те действия, которые предпринимал бывший сожитель дочери по вселению своих родственников, никакого отношения к принятию ответчиком наследства не имеют.
На основании данных обстоятельств, Верховный Суд РФ пришёл к
выводу, что доводы суда апелляционной инстанции о том, что отчим умершей фактически принял наследство, не основаны на нормах материального права, равно как и не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!