Раменский суд Московской области
отказал московскому нотариусу Акимову Глебу Борисовичу в удовлетворении иска о защите чести и достоинства к администрации Раменского района Московской области. Администрация Раменского района (далее – ответчик) написала в Московскую городскую нотариальную палату жалобу с просьбой осуществить проверку нотариальной деятельности нотариуса, по факту которой в конторе нотариуса была проведена внеплановая проверка исполнения профессиональных обязанностей. Помимо проверки деятельности администрация также попросила палату оказать содействие в получении доступа к материалам наследственного дела. Акимов счёл, что подобные действия администрации порочат его честь и достоинство, и принял решение защищать свои интересы в суде.
Вкратце напомним, что началась вся история с наследственного дела, которым занимался Акимов. Умерший наследодатель оставил после себя земельные участки в границах Раменского района Московской области и долговые обязательства на большую сумму денег. Заявления о принятии наследства наследниками в наследственное дело не поступали. Однако ситуация осложнялась наличием несовершеннолетних детей, вследствие чего вопрос о выморочности имущества необходимо было разрешать в судебном порядке. Бутырский районный суд города Москвы признал администрацию правопреемником и обязал ответчика погасить долги наследодателя, если он примет наследство к себе на баланс. Администрация оказалась категорически против вступления в наследство и пытается в судебном порядке это правопреемство отменить. Одновременно с этим ответчик написал жалобу в Московскую городскую нотариальную палату с просьбой проверить деятельность нотариуса Акимова, который уведомил её, что вследствие наличия в этой истории несовершеннолетних детей вопрос о признании ответчика правопреемником наследодателя может решаться только в судебном порядке. Таким образом, в судебном процессе ответчик не хочет признавать землю как выморочное имущество, но при этом была подана жалоба на действия нотариуса руководству МГНП, членом которой является нотариус. Сделано это могло быть с одной единственной целью: желанием более детально ознакомиться с наследственным делом, права на которое в силу российского законодательства у ответчика не имеется, поскольку по закону доступ к наследственным делам третьих лиц запрещён. Таким образом, администрация ввела в заблуждение региональную нотариальную палату, осуществившую проверку профессиональной деятельности нотариуса, злоупотребила правом – совершила заведомо недобросовестное действие, заключающееся в предоставлении недостоверной информации, пытаясь получить доступ к информации, на которую по закону она права не имеет, поскольку не хочет признавать себя правопреемником.
В ходе судебного заседания истец и его представитель несколько раз задали представителю ответчика вопрос: признаёт ли администрация предмет спора выморочным имуществом (что без соответствующего судебного решения является нарушением законодательства, поскольку речь идёт о защите прав несовершеннолетних), а если не признаёт, то почему так упорно пытается получить доступ к наследственному делу (что также является нарушением законодательства, поскольку третьи лица не имеют права доступа к не касающимся их наследственным делам). Представитель ответчика заявила, что вопрос о признании или непризнании администрацией имущества выморочным не является предметом дискуссии. Вопрос же об интересе администрации к деталям наследственного дела был попросту проигнорирован, хотя звучал и от истца, и от его представителя в ходе заседания несколько раз. Истцом снова был задан вопрос: зачем ответчик написал жалобу руководству Московской городской нотариальной палаты? Администрация продолжала стоять на том, что это не жалоба (несмотря на наличие слов «просим проверить»), а «попытка разобраться в ситуации», хотя и просила в своём обращении «разобраться в действиях нотариуса». Вполне очевидно, что «разбираться в действиях» проще с самим нотариусом лично, а не прыгая через головы на самый верх. На все эти нестыковки обратила внимание суда представитель истца.
«Нотариус осуществлял свою деятельность в полном соответствии с законодательством. Администрация в обход самого нотариуса пишет жалобу, в которой просит палату оказать содействие в получении материалов наследственного дела, что является незаконным. Эта информация является нотариальной тайной», – отметила представитель истца.
Она указала, что письмо в МГНП – это, очевидно, не попытка администрации разобраться в ситуации, а желание наказать нотариуса за отказ предоставлять доступ к материалам наследственного дела. Если бы администрация действительно хотела разобраться, то она направила бы запрос нотариусу, или её представитель лично бы посетил контору и решил все вопросы в частном порядке. Однако этого сделано не было. Вместо этого было направлено письмо в палату с просьбой «разобраться в действиях нотариуса». Такой шаг мог быть сделан только в одном случае: если администрация Раменского района полагала, что нотариус недобросовестно выполняет свою работу. Однако администрация упорно настаивала в ходе судебного заседания, что к нотариусу Акимову никаких претензий не имеется. Таким образом, можно судить, что единственным мотивом действия администрации Раменского района Московской области было желание наказать строптивого нотариуса за отказ в предоставлении материалов и создать ему как можно больше проблем.
Определённые вопросы в этой ситуации вызывает и поведение Московской городской нотариальной палаты. В ответ на запрос ответчика палатой к нотариусу была отправлена комиссия с целью осуществления проверки его деятельности. Хотя, казалось бы, задача руководства палаты – защищать членов своей корпорации от надуманных обвинений со стороны третьих лиц. Однако палата, не запросив материалов, сразу назначила проверку и комиссию, попытавшись наложить на Акимова дисциплинарное взыскание. Здесь ставится законный вопрос: а почему МГНП помогает администрации в получении информации путём оказания давления на нотариуса через проверку его профессиональной деятельности и вынесение обвинительного против нотариуса заключения? Ведь, по сути, палата таким образом дискредитирует свой функционал, нарушая права нотариуса на добросовестную работу. Является ли это сигналом, что нотариус Акимов должен был по первому требованию предоставить все необходимые данные администрации, нарушив тайну нотариальной деятельности? Ситуация предельно серьёзная, поскольку, предпринимая такие шаги, палата сигнализирует всем нотариусам, что иногда во избежание лишних проблем проще закрыть глаза на действующие нормы права и работать по понятиям, а не по закону. Вся вышеописанная история является серьёзным нарушением прав нотариуса и вызывает вопрос: зачем тогда вообще нужна палата? Получать взносы и изводить проверками вместо того, чтобы защищать своих членов? Стоит добавить, что проверяющие нотариусы Савельев А. Е. и Глаголева Л. В. в ходе проверки обвинили нотариуса Акимова в том, что он грубо нарушил законодательство тем, что направил извещения в орган опеки и попечительства с целью защиты прав детей на наследование. Хотя это самая обычная работа нотариуса: извещать органы опеки о наследственных делах, в которых фигурируют несовершеннолетние лица. Или нормативно-правовая база за это время уже поменялась, о чём до нотариусов своевременно не было доведено?
Нотариус Акимов с целью дать оценку правомерности его действий по ведению наследственного дела и оформлению наследственных прав обратился в Комиссию МГНП по рассмотрению вопросов применения законодательства о наследстве. По результатам обращения нотариуса комиссия не усмотрела в действиях нотариуса нарушений по ведению наследственного дела.
Глядя на этот спор, так и невозможно однозначно ответить на следующий вопрос: зачем администрация жаловалась в палату (ведь она не хочет получать имущество наследодателя, отбрыкивается от правопреемства), и почему палата после получения жалобы стала моментально формировать документооборот против Акимова, будто бы специально подыгрывая администрации вместо того, чтобы защитить члена своей корпорации от сомнительных претензий со стороны третьих лиц. Необходимо обратить внимание, что на месте Акимова может оказаться любой нотариус. Главная задача палаты – защищать своих людей, но вышеприведённая ситуация показывает, что, несмотря на регулярно вносимые взносы, на защиту можно рассчитывать далеко не всегда...
Фото: Ивана Рейзвих
Следите за нашим Телеграм-каналом, чтобы не пропускать самое важное!
